Очень спорный арбитраж . Сомнения как в курьере так и в стороне пострадавшего .
первое, после общения с продавцом выяснили что день назад в том же месте был сделан такой же клад, у меня есть фото скидывать старый клад в том же месте я не вижу смысла, он мне более нужен был для того чтоб увидеть на сколько изменился уровень снега чтоб понять смогло бы так усыпать следы за сутки чтоб не было их видно, и после осмотра был сделан вывод что следы присыпало бы но значительно сильнее, но здесь выходит следующее следы за каким то бугром и они ниже уровня соответсвенно так как снега выпало не значительно можно допустить что он по просту туда не попадал , я думаю это даже можно увидеть по местности столько вокруг снега и какая глубина следа в месте клада тоесть там вообще мало снега по сравнению с остальным местом и мы можем допустить то что я писал ранее что он просто не попадал почти в то место и это действительно следы предыдущего человека но и время прошло меньше суток что тоже есть фактом того что их в том месте сильно не присыпало бы .
Дальше ещё более спорное, обе стороны могли воспользоваться тем что это горячий клад(это имею ввиду как курьера так и пострадавшего)
Со стороны курьера он прекрасно понимал что это горячий клад(и пострадавшему никто не поверит если он пропадёт) возможно знал что у человека вторая покупка что тоже сыграет в минус пострадавшего .
Так и пострадавший пришёл на место увидел следы забрал клад, и потом сразу же отписал продавцу о не находе акцентируя внимания на том что там следы и его кто то забрал . Но выходит ещё момент по фото не понятно какая глубина в том месте и возможно ли его было забрать не спускаясь как предыдущий человек .